SOLUTIONS ?

« Les écosystèmes sur lesquels reposent l’économie, l’agriculture, la vie sont menacés d’une rapide dégradation, voire de disparition si aucune action radicale n’est engagée pour les préserver », alertait fin mai un rapport de l’Organisation des Nations unies (ONU). En cause, cinq grands phénomènes  : une urbanisation effrénée et mal contrôlée, la « surexploitation » des ressources naturelles, « la pollution », « les espèces exotiques envahissantes » et « les changements climatiques ». Ainsi, actuellement, 36 % des espèces végétales et animales sont menacées, un taux d’extinction 100 fois plus rapide que le rythme naturel… Serions-nous dans une sixième grande crise de disparition d’espèces avec pour cause, cette fois-ci, non plus des phénomènes naturels, mais, pour l’essentiel, les activités de l’homme  ? Quelle est la gravité du déclin de la biodiversité  ? Quelles sont les conséquences des extinctions animales et végétales pour les sociétés humaines et l’environnement  ? Dans quelle mesure les entreprises ont-elles une responsabilité à assumer  ? Quelle est la place de l’agriculture intensive dans la perte de la biodiversité  ? Et surtout  : peut-on encore enrayer ce processus  ? Autant de questions qui ont réuni jeudi dernier, au musée du Quai Branly à Paris, un généticien, un astrophysicien, un écologue et une ingénieure agronome pour un débat public organisé par le CNRS. Tous se sont accordés sur le fait qu’il n’existe aucun doute sur le déclin de la biodiversité lié à l’activité humaine et sur l’urgence de stopper ce processus en engageant la responsabilité de chacun, des politiques aux citoyens, sans oublier, bien évidemment, les industriels.

Copenhague, envoyée spéciale.

Gravité, célérité et volonté  : la 15e conférence des parties sur le climat – COP 15 – s’est ouverte le 7 décembre à Copenhague avec autant de sobriété que ce qui va s’y jouer est chargé. Un clip vidéo et quelques accords de trompette  : à peine dix minutes concédées aux frivolités d’usage. Il faut dire que le temps est compté. L’ONU et les délégations de 192 pays disposent de six jours (ouvrables…) pour construire une proposition avant l’arrivée de leurs ministres, lesquels n’en auront que deux pour la finaliser avant la venue des chefs d’État. « Soit huit jours au total pour préparer un accord mêlant des objectifs à court et à long terme que les leaders puissent approuver », rappelait Yvo De Boer, secrétaire exécutif de l’ONU pour le climat et chef d’orchestre des négociations.

Gravité, donc, quand tous le savent, l’objectif sera dur à atteindre. Doublé d’un optimisme frisant le volontarisme. « J’en suis à ma 6e conférence des parties », notait ainsi la Danoise Connie Hedegaard, ex-ministre et future commissaire européenne au Climat, à qui les participants ont confié la mission de présider les débats. « Jamais je n’ai vu une telle opportunité se dessiner », insistait-elle, en référence à la venue de 110 chefs d’État, attendus les 17 et 18 décembre, au moment de finaliser l’accord. Un signe, quand aucun n’avait fait le déplacement en 1997, au moment d’adopter le protocole de Kyoto. L’annonce in extremis de la présence, parmi eux, de Barack Obama – lequel n’avait initialement prévu qu’un passage éclair, le 9 décembre, dans la foulée de son déplacement en Suède – contribue aux manifestations d’enthousiasme. De même que les déclarations de bonne volonté survenues au cours des dernières heures. L’Afrique du Sud s’est ainsi engagée, dimanche, à réduire de 34 % ses émissions de gaz à effet de serre (GES) par rapport au niveau attendu en 2020. L’Inde, pays en développement qui jusqu’à présent refusait de se voir imposer un objectif en termes de réduction de GES, s’est quant à elle dite prête à les diminuer de 20 % à 25 % par point de PIB d’ici à 2025. Reste que l’une comme l’autre conditionnent leurs engagements à ceux des pays riches. Or, de leur côté, rien de neuf sous le soleil. D’ailleurs, si les « animateurs » de la Cop 15 font montrent d’optimisme, ils le réservent à la perspective d’un accord politique global. Celle d’un accord juridique contraignant comme avait pu l’être le protocole de Kyoto semble, elle, définitivement reportée à 2010.

Marie-Noëlle Bertrand

Combien d’années de déforestation, de fonte des glaces, de disparitions d’espèces animales et végétales faudra- t-il voir défiler sous nos yeux pour enfin stopper l’asphyxie de notre planète, et demain, celle de toute l’humanité ? Les profits d’aujourd’hui sont les nuisances de demain et les catastrophes d’après-demain ! Face à un tel risque climatique, depuis longtemps annoncé par la communauté des scientifiques, peut-on encore oser demander à la Terre plus qu’elle peut nous offrir ? Comment répondre à nos besoins sans compromettre l’avenir de la planète ? Voilà des questions qui devraient nous interpeller.

L’égoïsme qui guide notre activité économique est devenu si fort maintenant qu’il nous conforte dans l’idée que le progrès sera bientôt capable de maîtriser la nature et donc la rareté. Par conséquent pourquoi s’inquiéter ? Où est l’urgence ? Cette thèse est largement relayée par quelques entreprises multinationales et par certains discours politiques. Elle insinue l’idée selon laquelle le développement durable, c’està- dire un développement qui répond à nos besoins sans compromettre ceux des générations futures, engendre des coûts excessifs dans la mesure où il suppose une révolution radicale de nos modes de production, de répartition et de consommation. Un tel engagement modifierait les échanges, ralentirait la croissance mondiale et retarderait le développement des pays émergents. Mais heureusement, depuis le protocole de Kyoto, beaucoup de pays et d’entreprises convaincus de la gravité du problème n’hésitent plus à s’engager sur la voie de ce nouveau modèle de développement, même s’il implique de coûteux investissements. Porter attention uniquement au coût de cette transformation efface la question vitale de l’avenir, entretient la réticence des États à s’engager réellement dans le développement durable, et les dissuade de prendre les mesures nécessaires pour freiner le réchauffement climatique. Cette inertie fait perdre le sens de la rareté et cimente l’idée que l’on peut produire toujours plus sans mettre en péril les ressources naturelles d’ici à cinquante ans. Et pourtant le coût de l’inaction est nettement supérieur au coût de la prévention, comme l’a démontré le rapport Stern, qui a conclu que le réchauffement freinerait la croissance de l’économie mondiale à hauteur de 20 %, alors qu’il en coûterait à peine 3 % du PIB pour y mettre un terme. Alors pourquoi attendre sans trop réagir et repousser une fois de plus les décisions à plus tard. Chaque être humain qui aura à vivre sur cette planète subira les conséquences des hésitations d’aujourd’hui. L’ampleur de la dégradation de l’environnement est telle que les scientifiques tirent le signal d’alarme. Le « syndrome du Titanic » n’est pas une fiction, bien au contraire ! Or la question n’est plus seulement scientifique, elle est dès à présent politique. Elle nécessite des changements substantiels dans le fonctionnement de notre économie et dans nos modes de vie. Préparer l’avenir des générations futures, cela implique de passer d’une économie fondée sur « l’avoir plus » à une économie fondée sur « l’être mieux ». Autrement dit, de passer d’une croissance quantitative à une croissance qualitative. C’est ici que la volonté politique, en vertu du principe de précaution, devrait tracer et imposer les voies de cette nouvelle forme de croissance économique au service de l’humanité !

À cet égard, un consensus plus large et un engagement plus ferme, lors de la conférence de Copenhague sur le climat, permettraient de contraindre les lobbys financiers de chaque pays à se soucier davantage du sort planétaire que du baromètre du CAC 40. Ne rien faire, c’est accepter la suprématie des lois de la rentabilité sur celles de la nature, où le culte du court terme empêche de préparer l’avenir des générations futures. L’environnement passe au dernier rang des préoccupations des acteurs économiques, aveuglés par leur cupidité, dès lors qu’il s’agit de prendre en charge le financement de sa protection. Alors sommes-nous prêts à ne laisser qu’un monde en péril à nos enfants et petits-enfants ? Après nous le déluge, vraiment ?

Face aux enjeux redoutables du réchauffement climatique, des politiques volontaristes doivent être mises en œuvre. Il y a urgence. Si l’on veut rester dans le scénario d’une augmentation de la température limitée à 2°C (qui reste encore « gérable ») les émissions de gaz à effet de serre doivent être divisées par 2 au plan mondial d’ici 2050. Pour ce qui les concerne, les pays développés, dont la France, doivent les diviser par 4. Or, nous sommes sous une double pression. D’une part, les résultats de Kyoto sont notoirement insuffisants. Les USA qui devaient réaliser -7% par rapport à 1990 n’ont pas ratifié le protocole et enregistrent en 2007 +15%. L’Union européenne qui devait se situer à - 8% en moyenne n’est qu’à - 2%. D’autre part, les scientifiques du GIEC indiquent qu’un scénario dit de « l’emballement » du réchauffement risque de se produire, raccourcissant encore le délai qui nous reste pour prendre les bonnes mesures. Dans ce contexte, la conférence de Copenhague qui a pour responsabilité de fixer pour les prochaines années des objectifs pour l’ensemble des pays (développés ou en développement) revêt une importance cruciale. Elle nous concerne tous au présent comme au futur car c’est dès maintenant que tout se joue.

S’appuyant sur ce constat, Nicolas Sarkozy et son gouvernement tentent de faire accepter une taxe carbone d’ores et déjà rejetée par une large majorité de nos concitoyens. Ce rejet est légitime car, sur la base de ses modalités aujourd’hui connues, cette taxe est profondément injuste -elle frappera principalement les plus pauvres- et elle est inefficace au regard des objectifs environnementaux affichés. Regardons de plus près ces critiques. Le mécanisme consiste à taxer la consommation d’énergies fossiles : essence et gas oil, fuel et gaz, principalement sur la base d’un prix à la tonne de CO2 émise fixé à 17 €. Il est précisé que ce prix a vocation à augmenter rapidement au cours des prochaines années. Au-delà des exonérations envisagées pour un petit nombre de professions, le gouvernement veut faire croire qu’il redonnera d’une main ce qu’il a pris de l’autre puisqu’un « chèque vert » devrait être ristourné à chacun sous forme directe ou sous forme de crédit d’impôt (46€ par adulte en zone urbaine ; 61 en zone rurale pour compenser l’absence de transports collectifs). Cette présentation est particulièrement fallacieuse !

« En moyenne » la taxe coûtera 74€ par an à chacun de nous. Mais comment passer sous silence la diversité des situations ? Ceux qui paieront le plus sont ceux qui vivent dans un logement ou une maison mal isolée et qui n’ont pas les moyens de faire les travaux nécessaires ! Ce sont ceux qui, en zone urbaine, doivent faire des trajets banlieue/ banlieue et n’ont pas d’autre choix que d’utiliser leur voiture ! Pour peu que celle -ci soit ancienne et ne puisse pas être changée faute d’argent, ils paieront « plein pot ». Les zones rurales ne sont pas épargnées non plus ; des calculs sectorisés montrent que c’est là que la taxe frappera le plus.

Mais tout le monde ne sera pas perdant° : si vous êtes protégés par le « bouclier fiscal » vous recevrez quand même votre « chèque vert » ! Voilà comment ce nouvel impôt pèsera d’abord sur les plus pauvres. Il viendra s’ajouter aux autres taxes sur la consommation qui frappent au même taux le chômeur et le redevable de l’impôt sur la fortune ! Dans le même temps, la taxe carbone à la sauce Sarkozy ne sera d’aucune efficacité pour réduire la pollution. Si tel était le cas elle devrait être conçue pour s’éteindre le plus rapidement possible grâce à ses effets dissuasifs. Or, il nous est dit, très officiellement, qu’elle devra compenser dans les finances publiques la suppression prévue de la taxe professionnelle. Nicolas Sarkozy l’a présentée ainsi lorsqu’il l’a mise à l’ordre du jour au mois de juin. En réalité, l’opération en cours vise un nouveau transfert de richesse des revenus du travail vers les revenus du capital ! C’est pour toutes ces raisons que le PCF combat cette taxe et le nouveau coup porté aux couches populaires qu’elle constitue. Cela ne signifie nullement que nous récusons l’idée de fiscalité écologique. Mais celle-ci, pour être efficace, doit avant tout contribuer à faire évoluer le système productif lui-même en impactant, par un mécanisme de modulation de l’impôt sur les sociétés (bonus /malus) les choix écologiques des entreprises. La conception du crédit sélectif que nous mettons en avant pour inciter les entreprises à des stratégies créatrices d’emplois et dissuader les stratégies spéculatives pourrait également s’appliquer avec efficacité dans le domaine de la lutte contre le réchauffement climatique et les émissions de gaz à effet de serre. De même, au plan international, se battre pour qu’une taxe sur les mouvements de capitaux soit instaurée et utilisée pour aider les pays en développement à atteindre leurs objectifs dans le cadre des futures négociations de Copenhague est un objectif essentiel que nous voulons faire connaitre et partager par le plus grand nombre. C’est folie que de vouloir opposer l’écologique et le social. Si nous voulons que le combat pour la planète soit mené avec succès, le soutien et l’intervention populaire sont absolument nécessaires. Le social, l’écologique et la démocratie sont des dimensions inséparables du combat pour la libération humaine.

Ayant affirmé, lors de leur congrès fondateur, que la question de la planification écologique était une des orientations politiques majeures de leur formation politique, le Parti de gauche tenait mercredi 13 octobre, à l’Assemblée nationale, une conférence de presse pour présenter ses propositions « pour une autre fiscalité écologique  ». À côté de Jean-Luc Mélenchon avait pris place Martine Billard, député écologiste de Paris. Récusant la taxe carbone qu’elle trouve injuste et inefficace, Martine billard a développé des propositions qui seront autant d’amendements que les parlementaires du Parti de gauche avanceront tout au long de la discussion sur la loi de finances 2010.

Celle, tout d’abord, au non de la justice sociale mais aussi « parce que la classe des riches gaspille par des consommations de loisirs de luxe » d’instaurer « un revenu maximum autorisé  » qui serait égal à 20 fois le revenu médian annuel soit 352 000 euros ainsi qu’un salaire maximum égal à 20 fois le Smic. Celles, ensuite, de toutes une série de propositions favorisant « la conversion écologique de l’économie ». Cela va du durcissement des bonus-malus sur les véhicules automobiles en fonction leur émission de CO2 en suggérant d’en abaisser le seuil dès 2010 à 120G, en passant, ce qui risque de ne pas être très populaire, par la suppression de superbonus de 5 000 euros pour tout achat d’une voiture électrique, et enfin la demande d’un rapport pour instaurer une taxe carbone kilométrique aux frontières sur les importations comme sur les exportations de marchandises, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Pour Jean-Luc Mélenchon, ces propositions « nous mettent en cohérence avec nos ambitions et dessinent, les contours d’un projet politique ».

Même repeint en vert foncé, même baptisé du présentable nom de « contribution climat énergie », un impôt reste un impôt. Que celui-ci soit annoncé, confirmé, commercialisé, pour le compte de monsieur Sarkozy par un VRP de luxe, ancien premier ministre socialiste, a un sens politique profond : celui de rechercher un consensus national au service des puissances d’argent. L’alliance Sarkozy-Rocard-Cohn-Bendit et de certains dirigeants socialistes vise, comme pour l’emprunt d’État, la recherche d’une unité nationale dans le cadre de la crise pour renflouer les caisses de l’État sans jamais toucher aux profits des grandes entreprises. Au contraire, l’objectif fondamental est de trouver les moyens pour transférer toujours plus d’argent du travail et de l’épargne des ménages vers le capital. Cela se fait cette fois, sous couvert de la nécessité de préserver l’environnement et la planète. Évidemment, nous ne contestons pas l’impérieuse nécessité de défendre l’avenir écologique du monde. Mais ici, il ne s’agit pas de cela. L’idée principale est de supprimer la taxe professionnelle et de combler les déficits ainsi créés, comme d’ailleurs les cadeaux aux banquiers, par un impôt nouveau en se servant de l’une des préoccupations majeures de nos concitoyens. D’ailleurs, à bien y réfléchir, il n’y a pas de meilleurs moyens de dégoûter les gens de l’écologie que de procéder ainsi. Et qu’on ne vienne pas nous traiter d’affreux fossoyeurs de la planète parce que nous refuserions cette nouvelle taxation du travail et des retraites ! Une véritable action efficace pour le climat, l’environnement, la préservation des espèces et de la biosphère passe par une vraie révolution écologique qui ne peut qu’être anticapitaliste. Celle-ci induirait des orientations de longs termes et des actions urgentes pour transformer nos systèmes productifs et de consommation, en donnant des pouvoirs réels aux salariés dans les entreprises et les services, ainsi qu’aux populations, pour obtenir de nouvelles normes écologiques et sociales. Développer le ferroutage au lieu de ces hordes de camions sur les autoroutes. Cesser de privatiser les entreprises et de les mettre en concurrence afin que les citoyens disposent d’un pouvoir d’intervention pour des gestions favorisant l’écologie, la qualité des produits et la manière de produire, de l’énergie au crédit, de l’eau au transport, de la gestion des déchets à l’alimentation ; aider considérablement la recherche publique pour inventer les nouveaux matériaux plus propres pour les véhicules, l’énergie, le bâtiment, l’agriculture et l’alimentation. Repenser la planète, c’est aussi mettre un frein à cette libre circulation des capitaux et des marchandises qui provoque un développement mondial inégal, le pillage des pays en voie de développement en les obligeant souvent à produire pour l’exportation, ce qui induit des transports polluants. Cette invention sarko-rocardienne de « contribution climat énergie » est un leurre, un mensonge, une injustice de plus. Toutes les familles, sans distinction de revenus, le paieront. Et il semble que les grands industriels, principaux pollueurs, déjà soumis à la règle des quotas européens d’émission de carbone gratuits, ne la paieront donc pas. Décidément, une nouvelle fois la droite ultralibérale s’appuie sur une vraie question posée à l’humanité, mais surtout sur les résultats des élections européennes pour faire perdurer le capitalisme financier, badigeonné de vert, pourtant responsable de la dégradation de l’environnement. Tout en refusant le piège de ce consensus national, nous préconisons un vrai débat sur les moyens de changer les modes et les rapports de production afin de combiner progrès social, progrès démocratique et progrès écologique.

L’éolien a le vent en poupe. Dans la quasi-totalité des régions françaises, « les grands oiseaux blancs », certains nomment ainsi les éoliennes, ont fait leur nid. A priori, développer cette énergie relève du bon sens. À l’heure où se défaire de la dépendance pétrolière devient un enjeu stratégique et où l’urgence climatique se fait de plus en plus pressante, le vent paraît paré de toutes les qualités. Le vent est en effet gratuit et surtout il ne produit pas de gaz à effet de serre.

Pourtant, le recours grandissant à l’éolien compte de nombreux adversaires. Des collectifs souvent constitués de riverains s’opposent à l’installation d’éoliennes au nom des nuisances sonores ou des atteintes aux paysages qu’elles provoquent. Si ces doléances méritent d’être prises en compte, les arguments les plus percutants proviennent de ceux qui contestent l’idée que l’éolien soit en mesure de contribuer à faire face à la crise énergétique et environnementale.

Publiée en juillet 2008, une étude du très libéral institut Montaigne est venue sérieusement mettre en doute l’intérêt économique de cette énergie. Selon ce document, le surcoût de l’éolien par rapport aux autres énergies primaires pourrait atteindre 2,5 milliards d’euros par an en 2020. Ce montant prend en compte le coût du raccordement des fermes éoliennes au réseau électrique, qu’il chiffre à 260 millions d’euros. Il rappelle que les éoliennes, en raison de la non-permanence du vent, ont une rentabilité moyenne de 20 % par rapport à leur rentabilité optimale. Il pointe du doigt également l’obligation de rachat par RTE (Réseau Transport d’électricité, filiale d’EDF) au prix de 82 euros le mégawattheure éolien fixé par l’État. Ce montant supérieur au prix du marché est responsable à lui seul d’un surcoût de 1 milliard d’euros. Cette démonstration est contestée par le Syndicat des énergies renouvelables (SER) mais ses objections restent peu convaincantes. Interrogée par l’Humanité, sa déléguée générale, Marion Lettry, reproche à l’étude de ne pas imputer le coût du réseau aux autres énergies. Et pour cause : les nouvelles centrales nucléaires, au fuel, au gaz ou au charbon sont construites à proximité du réseau déjà existant. Ce qui limite les coûts de raccordement. Les sites éoliens sont souvent très distants du réseau existant. Dans le cas des fermes offshore, l’installation de câbles sous-marins alourdit encore la facture. Quant au prix trop élevé de rachat du mégawattheure, Marion Lettry affirme que l’évolution de celui du marché de l’électricité devrait rendre l’éolien « rapidement compétitif ». « En 2008, le prix du marché se situait aux environs de 65 euros le mégawattheure. Selon les spécialistes, il devrait rejoindre celui de l’éolien en quelques années, en raison du surenchérissement de ceux du pétrole, du gaz et du charbon qui lui servent de base de calcul ». Si cet argument vaut sans doute pour les pays comme l’Allemagne ou les États-Unis, qui produisent une bonne part de leur électricité avec des centrales thermiques, il est peu convaincant au regard de la situation française. Dans notre pays, la production d’électricité est assurée à près de 80 % par le nucléaire. Or le coût du mégawattheure produit avec cette énergie est d’environ 50 euros.

Peu compétitif, l’intérêt environnemental de l’éolien est aussi peu évident. Si personne ne conteste le fait qu’il ne dégage pas de gaz à effet de serre, des associations écologistes remettent en cause son utilisation au regard de la situation française. « Les centrales thermiques, qui dégagent du CO2, ne sont essentiellement utilisées que pour faire face aux pics de consommation. En raison de son intermittence, l’éolien est un moyen de production de base. Il ne se substitue pas aux centrales au fuel ou au charbon mais au nucléaire et à l’hydroélectrique qui ne génèrent pas de CO2 », explique Jacques Masurel, président de Sauvons le climat. Autrement dit, l’implantation des éoliennes en France ne permet pas de réduire les émissions de gaz à effet de serre. « Pis, en raison de son manque de fiabilité, il les accroît car il oblige à augmenter les capacités de production de pointe, donc à augmenter la part des énergies fossiles dans le bilan électrique », poursuit le responsable associatif. Ces arguments embarrassent le SER. Sa déléguée générale reconnaît ainsi que « l’éolien est essentiellement un moyen de base et qu’en France il concurrence surtout le nucléaire ».

Pierre-Henri Lab