Avec la crise, on voit l’Union européenne prôner des politiques de plus en plus autoritaires. Qu’est-ce qui, dans la construction européenne, empêche les peuples de déterminer quelle politique ils entendent mettre en œuvre  ?

Denis Collin. L’Union européenne (UE) a été conçue comme une machine pour se débarrasser de la souveraineté populaire. L’épisode du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen en est une excellente illustration. Espace de simple coopération au moment du marché commun, l’UE est devenue, entre 1989 («  le grand marché  ») et 1992 (le traité de Maastricht), une autorité qui a pour fonction le pilotage de l’économie par l’application de la loi de la concurrence et non faussée.La construction européenne ne pourrait découler que du vieux principe de Jean-Jacques Rousseau  : «  Que le peuple se fasse peuple.  » Cela pourrait déboucher sur une confédération libre de nations. Mais la construction européenne actuelle est exactement le contraire. L’évolution de la Belgique est très inquiétante puisqu’elle pourrait se produire dans d’autres pays, par effet de contagion. On nous promettait un dépassement universaliste de la nation et nous avons un repli identitaire ethnicisant, encouragé par les instances européennes qui prônent l’Europe des régions.

Sur quelles bases construire une Europe respectueuse de la souveraineté des peuples  ?

Denis Collin. Il existe un problème  : l’Europe ne constitue pas une nation. Une Europe qui respecterait la souveraineté des peuples serait une Europe qui respecte la souveraineté des nations. Sur le plan extérieur, la souveraineté passe par une politique étrangère. Beaucoup de gens sont européistes, notamment les anciens, pour l’unique raison qu’elle évite la guerre. C’est de là qu’il faut partir. Cela signifie une politique étrangère commune qui n’existe pas aujourd’hui. Il serait nécessaire de se mettre d’accord sur un traité de paix perpétuel et quelques grands principes  : la non-ingérence, chaque nation doit être libre, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, le refus des guerres d’agression, de toute forme de colonisation, une réforme de l’ONU.

À horizon prévisible, l’Europe ne peut être qu’une confédération de nations libres. Donc les lois communes ne doivent pas mettre en cause les particularités nationales. Les lois européennes imposent la concurrence. On ne peut détruire notre système de protection sociale au motif qu’il faut qu’il entre en concurrence. Si d’autres veulent manger des OGM, libre à eux. Si nous n’en voulons pas, pourquoi l’Europe nous l’imposerait-elle  ?

Denis Collin. De la même façon, on a le droit de faire ce que l’on veut de nos impôts. Si l’on décide que notre argent doit servir à la relocalisation de l’industrie, on fait ce que l’on veut de notre argent. Le contrôle des finances publiques par les citoyens, c’est l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme. Si les parlements doivent faire viser préalablement le budget par la Commission européenne, on peut dissoudre le Parlement, qui n’est plus qu’une chambre d’enregistrement.

Pour éviter le dumping, n’a-t-on pas besoin de règles communes  ?

Denis Collin. Si l’on ne veut pas de dumping, il faudrait un salaire unique. Cela semble peu plausible à un horizon prévisible, même s’il ne faut pas négliger la hausse des niveaux de salaires à l’Est. Pour être dans l’UE, il existe un certain nombre de conditions à respecter  : la liberté syndicale. En ce qui concerne les niveaux de salaires, il faut laisser jouer les conditions locales, laisser agir les syndicats. On n’a pas besoin d’un tas de réglementations. Le problème, ce sont toutes ces normes qui visent à imposer une concurrence là où elle est mauvaise et là où chaque pays cherche à se défendre. Il n’y a pas de raison que la France renonce à défendre son industrie automobile. Le coût du chômage, de la destruction de l’industrie, qui le supporte  ? Je veux bien la concurrence, mais il faut prendre en compte tous les coûts. On ne prend en compte que les gains du capital, et les coûts globaux pour la société ne sont pas pris en compte.

Entretien réalsié par Gaël de Santis

Coanimée par le directeur de la rédaction de l’Humanité, Patrick Apel-Muller, et Hélène Ceresole, responsable du service international du quotidien grec Avghi, la première table ronde du forum avait pour objectif de poser le diagnostic de la crise. Au cours de ces deux heures d’échanges, c’est une palette assez complète des différentes critiques existantes du système capitaliste mondial qui s’est exprimée. Ouvrant la série d’interventions, l’eurodéputée socialiste Pervenche Berès a insisté sur le fait que la crise européenne ne peut être considérée comme une simple résultante de la crise américaine des crédits immobiliers hypothécaires. « L’Europe est complice  : nous avons offert aux banques américaines le “marché intérieur” », a-t-elle expliqué. « C’est le type même de construction européenne qui est en cause », a fait valoir Yves Dimicoli, de la commission économie du Parti communiste. « L’Union européenne a elle-même contribué à l’accumulation de capitaux ayant débouché sur l’ébranlement financier de 2008, qui s’est propagé depuis les États-Unis », a-t-il développé, à l’appui d’une critique très étayée de la politique de l’euro fort et de la course effrénée à la baisse des coûts salariaux. Dans ce contexte, il ne s’agit pas de demander un peu plus de régulation, mais bien de « renverser le pilotage en faveur du social », dira un peu plus tard, au cours de la discussion, l’économiste communiste Paul Boccara, présent dans la salle. Pour sa part, Jacques Généreux, professeur d’économie à Sciences-Po Paris et secrétaire national du Parti de gauche, a battu en brèche un certain discours médiatique tendant à présenter la crise comme une sorte de « complot de spéculateurs ». « Les traités ont été faits pour que les États soient placés sous la tutelle des marchés financiers », a-t-il avancé, avant de fustiger le plan dit « de sauvetage » de la Grèce  : « Une saignée appliquée à un patient en hémorragie  ! » Et de décortiquer le subterfuge  : « Avec les exonérations fiscales pour les hauts revenus, les gouvernements ont gonflé artificiellement la dette publique pour maintenant expliquer aux gens qu’ils vivent au-dessus de leurs moyens. » « Les peuples sont invités à payer les frais d’une fête à laquelle ils n’ont pas participé », a estimé, dans une perspective assez proche, Kostas Vergopoulos, professeur d’économie à l’université Paris-VIII. « Les États tentent de profiter de la crise pour renforcer l’austérité  : on demande aux travailleurs qui ont déjà payé pour cette construction européenne de payer maintenant pour ses conséquences  ! » s’est exclamé Nasser Mansouri, le responsable de la commission économie de la CGT, après avoir évoqué « des années de pression sur le travail ». Avec l’Acte unique de 1986 et l’élargissement de 2004, « le choix a été celui de la concurrence entre États pour créer une zone de libre-échange ouverte à tous les vents », a expliqué Pierre Khalfa, porte-parole de l’union syndicale Solidaires et membre du conseil scientifique d’Attac, avant d’inviter, comme en écho au propos de Nasser Mansouri, à ne pas perdre de vue que « la baisse de la part salariale remonte à bien avant les politiques de libre-échange ». Autrement dit, la lutte contre le libre-échange est nécessaire, mais non suffisante. De son côté, Pierre Laurent, le coordinateur national du PCF, a concentré sa critique sur ce qu’il a appelé « une forme de déni démocratique permanent » ou encore « l’application à géométrie variable de la loi européenne ». En effet, face aux revendications sociales, les promoteurs de l’Union européenne actuelle invoquent constamment les traités, mais lorsqu’il s’agit de sauver le système financier, ils savent s’affranchir des points susceptibles de les gêner dans ces mêmes traités. L’essentiel de l’échange avec la salle a porté sur les alternatives, anticipant ainsi sur les deux dernières tables rondes du forum. La question d’une sortie de l’Union européenne est venue dans le débat. « Ce serait déserter la bataille pour la réorientation de l’Union européenne », a notamment répondu Yves Dimicoli. « Il faut se placer dans la perspective de gagner des marges de manœuvre politiques partout, à l’échelle européenne comme nationale », a plaidé pour sa part Pierre Laurent.

Dans les rues d’Athènes, le 5 mai, une banderole fleurissait. Les illustrations qui l’ornaient ? La une de l’Humanité du 29 avril, portant le titre « Grèce, Portugal… Les marchés contre les peuples ». Quelques jours avant, la pétition de soutien au peuple grec, lancée par le journal, avait rencontré un fort écho. Des quotidiens et hebdomadaires, des radios, des télévisions avaient expliqué en quoi elle portait un changement fondamental de la logique dans laquelle l’UE se construit : au profit des marchés, au détriment des peuples. Des peuples européens qui ne cessent de payer le prix d’une crise qu’ils n’ont pas provoquée. En Roumanie, en Grèce, au Portugal, en Espagne, en France et même en Allemagne, un seul mot semble traduire la pensée des dirigeants européens : austérité. Sous prétexte de respecter à la lettre les critères d’un pacte de stabilité consécutif au traité de Maastricht, voté en 1992, ils ont l’oeil rivé sur les déficits publics. Et les « marchés » en profitent, prenant prétexte de la moindre baisse des notes attribuées aux États par les agences de notation pour attaquer l’euro et exiger des garanties – comprendre un désendettement, quel qu’en soit l’impact sur la croissance. Sûrement, l’UE entre dans la récession. Les taux de chômage augmentent : en avril, il atteignait 12,3 % en Grèce (contre 9,2 % en avril 2009), 19,7 % en Espagne (contre 17,7 % un an auparavant), 10,1 % en France (9,3 % il y a douze mois), 10,8 % au Portugal (9,2 % un an avant). Et ce ne sont là que les chiffres officiels, masquant le « chômage caché ». Le bâtiment s’effondre. L’inflation grimpe. La spirale de la paupérisation est en marche. L’austérité serait-elle donc la seule voie possible ? Non, ont répondu les voix réunies lors du forum. Non, donc, mais en plus, toutes ces voix ont suggéré des alternatives : du rôle de la BCE à l’importance des services publics, de la nécessaire coordination des actions syndicales à l’importance de la présence forte de la gauche dans les enceintes politiques, de multiples pistes ont été explorées. Riche, ce débat se poursuivra : à la Fête de l’Huma, en Grèce, en Allemagne… Pour que l’Europe retrouve SA voix : celle des citoyens.